Texto antiguo recuperado de clases, para registro...... el artículo revisa algunas tesis elementales de Marx y explora en algunas continuidades en relación a la obra de Hegel.
Intro
Para entender a Karl Marx y su obra hay una serie de consideraciones
previas que tener presente y que son las que queremos abordar en el
presente artículo como son por una parte la dialéctica y su
intrínseco conflicto y por otra el origen epistemológico del
enfoque del autor, como lo es el materialismo enfrentado también
dialécticamente a sobrevivencias de idealismo hegeliano como huella
de la primera etapa del llamado “joven Marx”.
 |
| http://pinterest.com/pin/19421842114213968/ |
Sin embargo vamos a revisar ligeramente los afluentes teóricos del
materialismo histórico debemos partir aclarando los inicios de Karl
Marx dentro de la influencia del idealismo alemán de Hegel, es en el
camino de la filosofía hegeliana idealista en la que Marx se
iniciará teóricamente pero al idealismo como respuesta filosófica
Marx enfrentará una mirada yuxtapuesta, una mirada materialista
entrando en una primera acción filosófica en el adn de su futura
identidad intelectual, ya que enfrenta al idealismo
(tesis-afirmación) al materialismo presocrático
(antitesis-negación) dando por resultado lo que conoceremos como
materialismo histórico como síntesis (negación de la negación)..
éste proceso da cuenta de la mediación conflictiva de los
componentes relevantes de su filosofía como lo es la dialéctica…
en ésta breve lectura ya nos encontramos con un esquema primario que
nos ayuda a comprender parte relevante de su obra intelectual y por
cierto también política.
Pero comencemos por lo primero, que paradójicamente es el idealismo
de Hegel.. es de éste afluente que Marx tomará varios elementos muy
relevantes como lo son el marco histórico y la dialéctica. El
planteamiento hegeliano además de estar fundado en “las ideas”
como germen de la realidad social posee un marcado perfil dialéctico,
de hecho es Hegel quien importa para la filosofía moderna la idea de
la dialéctica que anteriormente estaba anclada al conocimiento
retórico, con la “Fenomenología del Espíritu” (1807) y más
densamente en “La Doctrina de la Lógica” (1817) el autor
prusiano introducirá su concepción dialéctica a la filosofía,
cuestionando y discutiendo la lógica formal de raíz aristotélica,
hegemónica hasta ese momento.. con ésta idea entraría el conflicto
a considerarse como materia constitutiva de lo social, de lo humano y
por tanto finalmente de la historia, sería entonces la historia una
serie permanente de conflictos, de movimientos contradictorios con lo
que surge una de las tesis subyacentes de su filosofía de la
historia, lo que finalmente introduce otro protagonista conceptual
como lo es la historia como campo de estudio filosófico. Con lo
anterior vemos parte de los importantes aportes a la teoría marxista
por parte del gran idealista alemán.
Eso respecto de la dialéctica pero también el idealismo es
relevante como antecedente de la teoría materialista sobre todo del
planteamiento de Marx1,
el idealismo alemán y la filosofía de los hegelianos de izquierda
es uno de los precedentes directos de la obra de Marx.. más adelante
veremos como dentro del planteamiento materialista de Marx, incluso
de sus planteamientos más mecanicistas existen supervivencias de
idealismo que tendrán cierta presencia relevante en el componente
político de su obra y sobre todo de su labor de activismo en favor
de los obreros y el movimiento sindical de clase2.
Antes debemos explicar brevemente el idealismo de Hegel,
particularmente algunas nociones básicas como la “Dialéctica del
Amo y el Esclavo”3,
ésta lección hegeliana analiza el origen de la sociedad en la
relación social primaria, en la que la conciencia se exterioriza4,
se constituye en conciencia social, la que está constituida a
partir de las autoconcepciones del deseo de reconocimiento en
el otro. De ésta forma los sujetos en el origen desean ser
reconocidos por el otro, el deseo de reconocimiento, de afirmación
es la motivación humana y la motivación se expresa socialmente en
una lucha, una lucha a muerte por el reconocimiento del otro en la
que el sujeto que priorice el deseo de supervivencia5
por sobre el deseo de reconocimiento al temer a la muerte por parte
del otro se convierte en el esclavo puesto renuncia a la afirmación
de si mientras que el segundo sujeto, quien impone su reconocimiento
en el otro. Finalmente es el esclavo el que asume una posición en la
que produce para su amo, es quien asume el trabajo por tanto la
transformación de la naturaleza versus el amo quien queda confinado
al ocio. De ésta forma la conciencia social determina al ser, puesto
el amo y el esclavo son tal cuando se reconocen como tales en una
relación social, es en el plano de la conciencia, de la idea en el
que se constituye lo social. La dominación y el sometimiento son (en
el hegelianismo) un dialéctico juego de conciencias.
Volviendo a nuestro sendero teórico, el materialismo histórico de
Karl Marx podemos plantear que nuestro autor negaría posteriormente
la matriz idealista de Hegel pero antes de entrar en dicha discusión
focalizaremos nuestra atención en el precedente de la izquierda
hegeliana.
Tras la muerte de Hegel sus seguidores se dividieron filosófica y
políticamente, un sector de sus continuadores se oriento hacia la
derecha política conservadora mientras que otro sector se oriento
hacia la izquierda y el radicalismo laico y en tránsito a la
materialidad.
La polémica entre los bandos se genera en una frase hegeliana que
fue incluida en la introducción de su “Filosofía del Derecho”
1821 que decía “todo lo racional es real y todo lo real es
racional6”,
sobre ese famoso aforismo se fundamento un debate filosófico en el
que los hegelianos de derecha conservadora se quedaron con la segunda
parte de la frase ya que lo real es entendido como lo dado, como el
orden existente y establecido y este orden sería justificado en la
racionalización mientras que quienes se orientaron a la izquierda
laica y radical se fundamentaron en la primera mitad de la frase
debido a que lo racional genera a lo dado, primero se racionaliza, se
intelectualiza y se actúa y luego tenemos la realidad.
De esta tendencia filosófica que acentúa el perfil activo y
progresista de la filosofía hegeliana y que de hecho transita
decididamente a la izquierda a partir de la lectura de Hegel son los
precedentes filosóficos de Karl Marx.
Dentro de los hegelianos de izquierda, los que serían el precedente
inmediato, filosófica y políticamente para Karl Marx sería en
particular el filósofo Ludwig Feurbach, el más importante en
influencia para el joven Marx en sus primeros tiempos, de hecho éste
autor sería objeto de una importante obra de Marx como lo fue “Las
Tesis sobre Feurbach”, obra en las que se enumeran una serie de
frases o aforismos sobre el trabajo de Feurbach y que sería un texto
fundacional para la obra netamente materialista de Marx.
La famosa tesis nº11 que planteaba la idea del rol revolucionario y
transformador de los filósofos en lugar del filósofo observador del
mundo y de la realidad, inspira políticamente al futuro Marx y toda
su naciente escuela teórica y también por cierto su trabajo
político.
Sería a través de Feurbach que Marx recibe la influencia hegeliana
aunque Marx siempre tuvo una relación crítica dialéctica tanto con
Hegel como con Feurbach.. de Hegel recibirá la en parte su postura
idealista (tesis del amo y del esclavo) y sobre todo la dialéctica y
filosofía de la historia.
Mientras que Feurbach significará en parte su inflexión desde el
idealismo hegeliano hacia el materialismo, es en este punto e|n el
que se produce la inversión materialista de nuestro autor.
No solo la postura política de Feurbach influira en su obra sino
también la postura antireligiosa, será el anticlericalismo
Feurbachiano otro ingrediente en el cocktail dialéctico que
derivaría en el materialismo histórico de K. Marx. Influencia que
de alguna forma podemos rastrear en la famosa frase “la religión
es el opio de pueblo” (Marx 1843) que tendrá resonancia histórica
en la filosofía moderna.
Aunque debemos plantear que Marx criticará también a Feurbach y lo
considerará como un autor importante por posicionar temas post
Hegel, en especial en relación a los cuestionamientos de la
ideología cristiana y por haber contribuido akl progreso de la
crítica sin embargo considerará a Feurbach como un autor
“extremadamente pobre” al compararlo con Hegel (Marx 1865)7.
Es necesario entonces que nos ocupemos del materialismo como
antecedente teórico… básicamente el materialismo asegura que todo
lo existente es materia, la materia es en última instancia la
sustancia de la realidad.
Como herencias antiguas de materialismo podemos mencionar la
filosofía presocrática (de los sofistas) como Demócrito y
Epicuro, en ambos pensadores la materia constituirá el foco de
reflexión y lo será debido a que el mundo está hecho de materia
por lo que la comprensión del mundo es básicamente la comprensión
de la materia.
Para la filosofía de orientación materialista la naturaleza y la
realidad son independientes del pensamiento humano, de ésta forma la
naturaleza y el ser social determinan a la conciencia y no viceversa
como lo hacen las filosofías de corte idealista.
Será entonces dentro del orden material en el que los materialistas
buscarán sus respuestas por lo que se presenta la economía como
institución social relevante…la economía es la objetivación de
la realidad en lo social.
Es la economía en tanto actividad humana o práctica social
institucionalizada la que se ocupa de la materialidad (producción y
distribución de recursos) es acá en el que otra fuente del trabajo
del autor aparece pero ésta vez no es una escuela filosófica sino
una disciplina como lo es la economía política, de ésta forma
economía y materia o materia y economía son importantes insumos
para el materialismo histórico.
Estos elementos teóricos se funden en Karl Marx en un proceso
dialéctico en el que el resultado es el materialismo histórico como
escuela filosófica. Comenzamos ahora a revisar algunos de los
principales elementos de dicha escuela..
Materia: El rol de la Economía.
Como habíamos ligeramente comentado en párrafos anteriores la
economía tiene una centralidad protagónica en la teoría de Marx ya
que es ésta “institución social” la que funciona como mediadora
entre la naturaleza y lo humano a través del trabajo, los bienes y
los servicios producidos por los grupos sociales.
Es la economía entonces la institución mediante la cual la materia,
o más concretamente las condiciones materiales definen nuestra
realidad.
Pero la economía no es sólo relevante por la materia sino que por
el poder, y en este punto conectamos con los afluentes políticos
críticos de Marx entre los que podemos observar claramente a los
hegelianos de izquierda, y menos relevantemente a algunos socialistas
utópicos sin embargo debemos comprender que Marx y su obra están
cruzados irremediablemente por la dialéctica por lo que vamos a
tener a “dos Marx” interactuando en su obra, por una parte al
Marx Teórico y por otra al Marx Político… ambos espíritus
tendrán un discusión que hará que ambas perspectivas tengan grados
distintos de presencia a través de la obra del autor.
A diferencia de autores de otras corrientes filosóficas o
sociológicas como por ejemplo el funcionalismo el materialismo
histórico plantea una distinción analítica relevante entre la
economía y lo que podrían ser las otras instituciones sociales como
la familia, la política, la religión entre otras además de esferas
como la cultural.. Marx, Engels y seguidores plantearán una
distinción entre estos elementos, en su mirada la economía no tiene
el mismo peso que las otras instituciones sino que tiene una
relevancia acentuada.. es más, es sobre la economía que todo se
construye en tanto realidades sociales.. habría un determinismo
económico. Para decirlo en términos más directos las
instituciones sociales no son todas iguales sino que es la económica
la que ejerce una primacía sobre las restantes.
Ya hemos hablado de la estratificación social en la teoría
materialista histórica en éste curso (particularmente en la primera
unidad) pero debemos hacer una breve mención de dicha área teórica
para una mejor comprensión de lo planteado.
Como primer dato, el criterio factor para determinar la posición de
los individuos en una u otra clase es el criterio económico, es
decir que la posesión o no de recursos materiales o de bienes y
capital por lo que se le daría protagonismo teórico a dos clases en
el modelo materialista histórico, a saber a la clase burguesa y a la
clase proletaria.
Nuevamente observamos la huella omnipresente de la dialéctica
hegeliana8
en el materialismo histórico, hablamos acá de una versión de la
dialéctica de Hegel filtrada por el materialismo pero para no perder
el hilo conductor nos enfocamos en la estratificación en el modelo
marxista, vimos que nuestro autor se queda con dos clases, al as que
les da protagonismo ya que representan la dicotomía fuerte en sus
sistema de clases y su diferencia radica en que unos-los burgueses-
son dueños de los medios de producción (industrias) mientras que la
segunda clase en disputa-la clase obrera- solo es dueña de su fuerza
de trabajo, que debe vender a los burgueses en sus industrias.
Observamos que el factor para tipificar a las clases es la propiedad
o no de bienes económicos, dan do cuenta de dos hechos anteriormente
comentados como lo son por una parte la relevancia de los económico
como dimensión determinante de lo social (en éste caso de la
estratificación de las clases) y por otra parte la oposición
dialéctica entre dos clases pero de esto último ya hablamos en otra
unidad de nuestro curso por lo que nos centramos en la relevancia de
los económico y lo material.
Para comprender de mejor forma lo planteado debemos introducir la
noción de infraestructura y superestructura, estas categorías
agrupan las instituciones sociales, la infraestructura es básicamente
la economía y todo el entramado socio-normativo construido sobre la
economía.
Sería sobre la infraestructura sobre la que se construiría el resto
de las instituciones sociales. El estatus quo material estaría
estructurado sobre la economía y ésta favorecería a las clases
sociales dominantes en desmedro de las clases sociales inferiores, en
definitiva se plante en ésta perspectiva que los poderosos siempre
ganan puesto la economía, la base de la sociedad produce explotación
y dominación.
Por otra parte la superestructura es toda construcción no material9
edificada sobre la infraestructura económica y material, asi podemos
encontrar en la superestructura a la religión, el derecho, la
familia y la cultura en general incluyendo el arte, las costumbres
etc. La tesis es que toda la superestructura social está construida
para disfrazar la realidad económica y de esa forma justificar la
realidad y finalmente la explotación del hombre por el hombre y el
sometimiento de las clases obreras. En ésta perspectiva la
comprensión de la frase anteriormente citada del autor “la
religión es el opio del pueblo” se hace evidente puesto la
religión es parte de la superestructura social y por tanto es
comparada con el opio puesto tendría el efecto de “engañar la
conciencia” al igual que la droga por lo que el pueblo estaría
impedido de tener una conciencia de su situación de explotación
por lo que finalmente la religión sería funcional a la explotación
de clases.
Toda la superestructura es para los autores del marxismo clásico y
sus seguidores una distracción de la verdadera realidad que es la
económica, la material de forma que todos los elementos de la
superestructura son objeto de crítica más que de análisis. De
hecho Marx y Engels postulaban que la crítica de la religión es la
base de toda crítica puesto la religión es la conciencia falsa del
mundo y es además una creación humana (la religión) y no el hombre
una creación religiosa, acá podemos identificar la influencia de la
crítica religiosa de Feurbach cuando planteaba que los hombres
habían creado a dios y ahora la creación sometía a sus creadores.
En dicha crítica y el papel que en ella se le da a la conciencia nos
remite vía Feurbach a Hegel y su idealismo dialéctico, observamos
una supervivencia filosófica de Hegel.
Si hacemos un análisis de la obra marxista en ésta dimensión
teórica nos encontramos con una dialéctica entre el materialismo y
el idealismo, de su síntesis obtenemos la identidad teórica y
política de la obra de Marx y Engels… el materialismo fundamenta
la crítica pero en ésta interviene la conciencia.. hay una tensión
dialéctica entre el marx materialista y el dialéctico. Por
extensión podemos también seguir esa tensión dialéctica entre la
infraestructura y la superestructura.
Siguiendo con la superestructura, todos sus elementos terminan en la
mirada marxista clásica con una crítica en dicha dirección, de
ésta forma el derecho como estructura normativa es también parte de
la superestructura y es también funcional a la dominación de clases
puesto las leyes y las normas son “hechas” por la clase dominante
o por sus expresiones técnico-políticas por lo que el derecho
protegería, en esta perspectiva, los derechos de los dominadores
burgueses amparados en su maquinación económica. El derecho sería
también un distractor de la conciencia, un disfraz de la dominación
y de la explotación de las masas.
Es importante traer acá a la reflexión el concepto marxista de
“ideología”. La ideología estaría simbióticamente relacionada
a la superestructura y sus más disímiles componentes y se
fundamenta en la introyección de los valores burgueses a las clases
dominadas con lo que éstas aceptarían como suyas las concepciones
de mundo de la clase que las subyuga por tanto todas la instituciones
sociales que forman parte de la superestructura además de lo que
podríamos llamar como fenómenos de la esfera cultural son
ideológicos en sentido marxista dentro del análisis materialista
histórico. La ideología naturaliza la dominación y la clase
dominante “hace” la sociedad a su medida.
Hay en ésta dimensión una discusión eterna aun abierta respecto
del determinismo económico del marxismo clásico y por ende del
papel de la infraestructura y de la superestructura, es interesante
para fines de nuestro curso observar que hay en el materialismo
histórico un buen análisis “institucional10”
sin emabargo no hay en su teoría original un buen análisis de los
cultural, en parte porque la cultura es una idea que estaba en
conformación en la época que Marx escribe como ya vimos en la
primera unidad del curso, en parte porque en tanto fenómeno formaría
parte de la superestructura.
Ya habíamos escrito ligeramente sobre “dos Marx´s” pensando en
su perfil más científico y su perfil político, o de activista
pro-obrero, bueno éstos dos perfiles del autor son a nuestro
criterio otra evidencia de la profunda huella de la dialéctica en su
trabajo.
Otros conceptos de gran relevancia y que tienen gran peso en los
argumentos del Marx teórico y científico son las fuerzas
productivas (medios de producción) y las relaciones sociales de
producción. Ambos conceptos son parte de la infraestrutura económica
de la sociedad, ahondamos un poco más en ellos.
Por fuerzas productivas vamos a entender vamos comprender al
complejo que incluye tanto a las herramientas o instrumentos para
producir como la organización del trabajo acá podemos incluir con
facilidad a las industrias y sus maquinarias, todas las herramientas
necesarias para realizar el trabajo, los bienes inmuebles, tierras
etc.. éstas fuerzas productivas son de propiedad de la clases
burguesa.
Por otra parte tenemos las relaciones sociales de producción que
básicamente son los vínculos con que los seres humanos desarrollan
para producir, éstos vínculos están mediados por el poder a través
de la economía de esa forma cada modo de producción histórico
tendrá su relación social de producción por definición por
ejemplo el modo de producción antiguo será construido sobre el
esclavismo como relación social de producción, mientras que el
capitalismo industrial sobre el trabajo libre asalariado, trabajo
proletario.
Desde su perfil más científico el autor propondrá la tesis de que
el cambio social se puede producir cuando existen contradicciones en
el orden económico, esto es cuando hay tensiones entre las fuerzas
productivas y las relaciones sociales de producción.
Hay en esa tesis planteada una afirmación basada en su análisis
económico de las sociedades y del cambio social en ellas, tal
afirmación rebosa de cientificidad.
Por ejemplo hemos conversado en clases sobre la guerra civil de EEUU,
la famosa guerra de secesión que se desarrollo en gringolandia entre
los años 1861 y 1865 y en la que se enfrentaron las “dos almas”
y también los “dos cuerpos” de EEUU de la época como lo eran el
sur representado por los estados confederados” y el norte lberal.
Ambos polos tenían profundas diferencias en los planos económico,
cultural y político pero para fines de aplicación conceptual
centraremos nuestro análisis en lo económico.
El sur básicamente poseía una economía agrícola en la que la
producción de algodón tenía gran relevancia económica si nos
enfocamos en los conceptos clave de la infraestructura materialista
histórica identificamos las fuerzas productivas enmarcadas en el
contexto de la producción agrícola en la que podemos incluir
tierras, herramientas, bienes inmuebles, animales.
Por otro lado y de gran relevancia para la comprensión teórica que
hemos planteado debemos enfocarnos en las relaciones sociales de
producción de los estados del sur puesto son un elemento clave. El
esclavismo… constituía la relación social por definición de la
economía del sur agrícola conservador lo que implicaba naturalmente
que los dueños de las fuerzas productivas además de la posesión
de herramientas materiales poseían además seres humanos en
categoría de esclavos. Los esclavos eran descendientes de africanos
comerciados en le mercado de esclavos hacia América, a ésta
población se les denomina afroamericanos y eran los encargados de
trabajos en el mundo rural, principalmente de cultivo y cosecha
aunque habían pequeños porcentajes de afroamericanos que trabajaban
como criados dentro de las casa de sus amos, a éstos se les llamaba
los “afrancesados” por el origen de sus amos.
Mientras que en el norte de economía industrial y políticamente
liberal las fuerzas productivas estaban constituidas por industrias y
la consiguiente maquinaria y herramientas en el contexto del norte
industrializado. Mientras que la relación social por definición en
éste polo estaba representado por el trabajo libre asalariado.
Entrando en materia de análisis podemos decir que el crecimiento de
la industria fue explosivo en el norte lo que implico un sobre
desarrollo de las fuerzas productivas sobre todo en industria pesada
situación que fue haciendo evidente un hecho de gran interés para
nosotros como lo fue el desajuste o tensión entre la industria y la
mano de obra, debido a que la oferta de mano de obra no avanzaba al
ritmo del crecimiento de la industria, en pocas palabras la industria
se quedaba sin trabajadores suficientes para producir al ritmo de su
crecimiento y también para controlar el precio de la mano de obra.
Desde una perspectiva materialista histórica observamos nítidamente
una contradicción entre fuerzas productivas y relaciones sociales de
producción.
De esta forma el norte industrial habría tenido la motivación
económica-material para enfrentar al sur conservador puesto que la
destrucción de la economía sureña liberaría no solo a los
esclavos como seres humanos sino como potenciales trabajadores libres
y asalariados los que podrían no sólo cumplir con las expectativas
de producción ahogadas por la falta de demanda sino que controlar el
precio de la mano de obra introduciendo además un nuevo ejercito
industrial de reserva en el norte.
De esta forma vemos como un fenómeno histórico de cambio social
podría ser comprendido mediante conceptos del materialismo histórico
en su perfil más teórico. Con lo que además se puede cuestionar a
las versiones de corte más idealistas y liberales sobre éste
importante capítulo. En fin sólo lo revisamos para efecto de
aplicación teórica por lo que simplemente seguimos nuestro
cometido.
Volviendo a la tesis central de nuestro artículo tenemos entre las
fuerzas productivas y las relaciones sociales de producción otra
relación dialéctica que como vemos están presentes por toda la
obra del autor.
Historia Y Conciencia
La historia es otro elemento relevante en el trabajo de los autores
clásicos del materialismo histórico aunque suene algo tautológico.
Acá observamos la influencia ramificada de la filosofía de la
historia de Hegel, también de la idea hegeliana de la dialéctica
entre el amo y el esclavo en la que se plantea que el origen de la
sociedad es un trato desigual resultado de una lucha incesante, la
historia como conflicto, la historia como otra expresión de la
dialéctica.
Esta última idea sería el fundamento para el planteamiento de Marx
de que la historia no es más que la historia de la “lucha de
clases” por tanto el análisis de la sociedad industrial no está
exenta de dicha tesis, es por ésta razón que podemos conectar ésta
idea con lo expresado en relación a la relación dialéctica
teorizada por el autor entre la clase burguesa y la clase proletaria
anclada en la propiedad privada y el poder (Marx y Engels 1848).
Llevemos ahora esa dialéctica al marco económico de la realidad
social de la época teorizada como lo es la sociedad industrial
moderna y su escenario por definición como lo es la industria. Es en
la fábrica o la industria moderna donde las relaciones sociales de
producción en tanto formas de vinculación productiva ejercen su
actividad. De esta forma es en la fabrica donde el obrero asalariado
(proletario) vende lo único que posee que es su fuerza de trabajo a
los dueños de los medios de producción quienes poseen los recursos
materiales de capital y de bienes necesarios para la producción en
una relación contractual que operaría en conflicto de intereses
económicos. Por una parte el interés del burgues de una máxima
ganancia con mínima inversión y por otra el interés en las
condiciones de trabajo y de una adecuada remuneración en el caso de
los obreros, vemos ahí dos intereses contrapuestos, irremediable e
irreconciliablemente según la mirada del autor.
La industria moderna es la expresión por definición de la economía
capitalista y por tanto de la realidad social de la época y en ella
se expresa el conflicto de clase entre burgueses y proletarios de lo
que se deduce que el capitalismo implica intrínsecamente el
conflicto de clase.
Aunque debemos destacar que Marx había hecho distinciones entre los
intereses dentro de la misma burguesía diferenciando a la burguesía
financiera y la burguesía (Marx citado por Engels 189511)
dando cuenta de una complejización poco estudiada de su modelo de
estratificación.
Volviendo al punto comentado en relación a las relaciones
contradictorias en la industria, es acá donde podemos identificar
uno de los procesos definitorios del capitalismo como lo es la
plusvalía y su relación a la explotación capitalista.
Para comprender en el marco materialista histórico a la plusvalía
como fenómeno abordaremos previamente la alienación. Marx
materializaría la noción de alienación anteriormente discutida por
diversas escuelas de pensamiento llevándola al marco material y
económico industrial moderno planteando que en la industria moderna
el obrero era alienado de si mismo, era llevado fuera de si a través
del trabajo. El trabajo alienada a los obreros por una serie de
factores como por ejemplo: el trabajo en la industria era solo una
robótica “parte” del trabajo total por lo que el trabajador era
despojado de su relación con la totalidad del producto, el no vería
el producto sino una parte del proceso y esa parte sería alienante;
por otra parte el trabajo alienada debido que suprima la cooperación
colectiva al centrar e individualizar los momentos aislados del
trabajo por lo que los trabajadores trabajarían en la industria pero
“no juntos”.
Ese es el marco de realidad para las labores del trabajo ahora
veremos como con ese marco de fondo aparece la plusvalía como
proceso económico.
La plusvalía en términos de la teoría de Marx es la expropiación
de valor que el burgués hace al no pagar el valor invertido en el
producto por ejemplo: de ésta forma un producto con valor 20 de
trabajo materializado en su proceso de producción es pagado sólo en
una pequeña fracción al trabajador en el salario produciéndose una
expropiación del burgués al trabajador dando pie para la
acumulación por parte burguesa y al empobrecimiento por parte de la
clase obrera.
Ambos fenómenos, por una parte la alienación y la explotación
están asociados y eran un síntoma de la época moderna según los
planteamientos del autor y en una mirada con pretensiones globales
podía dar cuenta de la situación de empobrecimiento de la clase
obrera y su explotación de clase por la clase burguesa.
Es en éste punto donde a nuestro criterio encontramos una de las más
relevantes supervivencias hegelianas en la obra del Marx más
político, del pensador activista, hablamos de la noción de
conciencia de clase que en principio funciona como el opuesto al
concepto de alienación.
La conciencia de clase es uno de los principales conceptos del
materialismo histórico y su utilización y su difusión se ha
extendido mucho más allá de los confines de las discusiones
intelectuales y teóricas, de hecho es en el campo de la retórica
político donde más se ha difundido el concepto de conciencia de
clase.
La noción de conciencia de clase nos remite directamente la
conciencia y mediante la conciencia otra vez a Hegel y el idealismo
alemán.
Marx parte del supuesto de que la posición similar de los obreros
frente al capital les otorga una similitud de situaciones y de
intereses constituyendo un a clase en si.
Esta clase social, la proletaria es objeto de la explotación
mientras participa de las instituciones de la sociedad que
constituyen la superestructura, las que naturalizarían la situación
de explotación como parte de la realidad.
Entra acá el proyecto político de Marx ligado a los partidos de
vanguardia obrera y las organizaciones sindicales además de las
internacionales de distinto tipo. Para el autor se debía de
colaborar en la construcción de una conciencia de clase para el
proletariado para éstos tomaran conciencia de su realidad de
explotación, comprendieran los fundamentos de su dominación por
parte de la clase burguesa (tesis). Una vez que la clase burguesa
tomara “conciencia para si”, esto es de una conciencia para si
mismos como integrantes de una clase homogénea podrían organizarse
en organizaciones de vanguardia proletaria y mediante la movilización
obrera realizar la revolución social en la que derrocar a la clase
burguesa (antitesis) y tomar el control de los medios de producción
y finalmente instaurar un nuevo orden, el socialismo (síntesis) el
que debía ser una transición hacia una sociedad sin clases y sin
estado, el comunismo. Debemos dejar claro que la utilización del
modelo simple al que hemos recurrido en el párrafo anterior no hace
justicia a las perspectivas de Marx ni de Hegel, solo lo hemos
utilizado como estrategia didáctica con un objeto pedagógico.
Vemos en ésta sección de su pensamiento contradicciones entre el
Marx más teórico y el pensador/activista político ya que desde su
perfil más teórico y técnico-científico ha afirmado que el cambio
social es posible dentro del marco de la inestabilidad económica
(tensiones entre fuerzas productivas y las relaciones sociales de
producción) en una posición eminentemente económica y material
mientras que el Marx más político retoma al idealista, a Hegel
dando una importancia fundamental a la conciencia como el factor de
preponderancia en la construcción y modificación de la realidad.
Vemos una relación dialéctica entre los dos perfiles del autor.
Breves Comentarios Finales
Como hemos visto en éste recorrido conceptual y reflexivo los
conceptos teóricos del sistema de pensamiento del materialismo
histórico están cruzados por la dialéctica, de ésta forma vemos
como en el sistema dialéctico se encuentran sus influencias
materialistas e idealistas, su perfil teórico con el político,
burgueses con proletarios, fuerzas productivas con relaciones
sociales de producción, alienación y conciencia de clase.
Gran parte de su sistema filosófico abunda en tránsitos
dialécticos, vemos con claridad que Marx y su materialismo histórico
responden a la filosofía del cambio, más concretamente al conflicto
dialéctico llevado a los planos filosófico, político y por cierto
económico.
La dialéctica como metodología de análisis intelectual es otra
herencia de Hegel que no es abandonada en ningún momento ni por Marx
ni por su compañero intelectual Engels, la dialéctica le da la mano
a la materialidad y le da su especificidad a ésta escuela teórica.
Respecto éste último elemento, la economía observamos una
centralidad institucional en el análisis de la realidad social es
claramente en algunos momentos en que el determinismo material es más
claro, más nítido como en el caso de momentos del “Manifiesto
Comunista”, algunos interpretes entre los que me incluyo
consideramos el determinismo como uno de las falencias del sistema
marxista ante lo que los protectores del legado del autor han
reaccionado históricamente responsabilizando a F. Engels como autor
de dicha tesis determinista lo que nos parece otro error más puesto
el manifiesto es una obra compartida entre ambos autores por tanto
éxitos y limitaciones de dicha obra deben asumirse como compartidas,
además podemos destacar que Engels (1886)12
desarrollaría una nueva versión del materialismo acentuando los
factores dinámicos de la dialéctica y el cambio en una perspectiva
epistemológica.
Volviendo a la economía es clara la preponderancia económica como
mediatizadota de la intervención en la materialidad y mediante dicha
relevancia es fácil comprender el sistema filosófico de Marx.
Respecto del idealismo, uno de los elementos menos reconocidos por
los marxistas ortodoxos hemos visto que el peso intelectual de Hegel
dejo una huella imborrable incluso en sus planteamientos
materialistas y económicos apareciendo por los conflictivos vaivenes
de la dialéctica interfiriendo le hegemonía de la materia y la
economía en la obra del autor.
Hemos visto como la obra de Marx no es homogénea hay contradicciones
permanentes fruto del enfrentamiento dialéctico entre elementos
idealistas, materialistas, teóricos y políticos.
La obra del materialismo histórico no es una obra cerrada dado que
muchas de sus contradicciones no permiten una clausura definitiva,
clausura que buscaba el autor como todo autor de la modernidad cuya
obra se constituía ya en uno de los grandes relatos del la
modernidad de su época.
1
Ya que F. Engels, el otro gran clásico fundador de la escuela de
pensamiento se centrará más en los aspectos dialécticos de Hegel
que en los idealistas.
2
Respecto de la idea y el concepto de clase social, de gran
relevancia en la obra del autor revisar los contenidos de la primera
unidad del curso en el que estudiamos la estratificación social en
la mirada marxista.
3
Momento relevante de su obra “Fenomenología del Espíritu” en
1807.
4
A diferencia del idealismo subjetivo anterior al idealismo
dialéctico hegeliano.
5
Ante el riesgo inminente de perder la vida en dicha lucha a muerte.
6
Frase que fue alterada en su orden por Friedrich Engels en su
“Ludwig Feurbach y el Fin de la Filosofía Clásica Alemana” que
la planteo de la siguiente forma “todo lo real es racional y lo
racional es real” dando preponderancia a una presentación que
acentuaba el perfil conservador en lugar del revolucionario.
7
Marx en “Sobre Prodhon” (1865).
8
Podemos asociar la dialéctica del amo y el esclavo de Hegel,
reemplazando al amo por el burgues y el esclavo por el proletario.
9
Utilizando conceptos vistos anteriormente en el curso podríamos
hablar de el resto de las instituciones sociales así como también
de las ideo-facturas culturales.
10
Que uno puede o no compartir pero no puede negarse que hay un
análisis de las instituciones sociales, principalmente anclado en
el funcionamiento económico y la prevalencia de lo material
planteada en el análisis social.
11
En el prólogo de la edición de 1895 de “Las Luchas de Clases en
Francia 1848 a 1850”.
12Engels,
Friedrich. “Dialéctica de la naturaleza”, en este notable y
visionario texto Engels explora las propiedades dialécticas de la
naturaleza, las que según el autor no difieren de las formas en que
se mueve la historia, un texto que requiere un análisis exclusivo y
que puede motivar sus propias lineas.
Entradas
No hay comentarios:
Publicar un comentario